Почему арбитражные суды первой инстанции часто доказательством не исполнения договоров подряда считают отсутствие актов приема передачи результатов работ по договору.
На настоящий момент с партнерами участвуем в судебном процессе в аппеляционной инстанции по спору между двумя хозяйствующими субъектами, где хозяйствующий субъект 1 является стороной гос. заказа и субъекту 2 он передал часть работ на исполнение по договору субподряда.
Субъект 1 гос. заказ выполнил, средства полностью получил. Гоз. заказ в том числе был выполнен за счет работ, проводимых субъектом 2.
Единственным доказательством в суде первой инстанции было то, что субъект 2 не выполнил работы это то, что между Сторонами не подписаны акты приема-передачи работ по договору субподряда.
Не однократно в суде первой инстанции ставился вопрос о проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции нарушил множество процессуальных норм и отказал в проведении такой экспертизы.
В том числе ошибочность такого действия суда первой инстанции усматривается исходя из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (утвержденного Президиумом Верховного судаь РФ 25.11.2020), в котором указано, что акты выполненных работ хотя и являются распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядных работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соотвествующих обстоятельств, так же законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только наличием подписанных сторонами актов выполненных работ.
Такой подход (когда требуется дополнительное изучение документов и проведение экспертиз) для судов является более сложным, увеличивается продолжительность судебнного процесса, количество документов для изучения с целью установления истины. То есть прежде всего включается психологический человеческий фактор, согласно которого человек пусть и судья идет уже ранее пройденным путем и наиболее комфртным для него.
При том судами уже отрабатывается похожая практика, которая может лечь в основу доказывания при рассмотрении подобных случаев по договорам подряда. И к такой правктике относятся споры между хозяйсвтующими субъектами и ФНС в части доказывания фактов ухода хозяйсвтующих субъектов от уплаты налогов.
Так на пример в Определении по делу №А07-4879/2013 Судебная коллегия по экономичским спорам ВС РФ указала:
“… вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению сырья у поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении операций, в т.ч. с обстоятельствами использования им приобретенного сырья в своем производстве. Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного и использованного обществом при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения определенного поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в отсутствии реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота”.
То есть используя подход ФНС легко можно доказать, что субъект 1 присвоил себе работы субъекта 2 независимо привлекал ли он для сокрытия своей схемы третьих лиц.
И вот как раз это восприятие ситуации и является трудно принимаемым восприятием судами первой инстанции. И скорее всего на психологическом уровне, учитывая довольно свежий Обзор №3 от 25.11.2020 года. Что сказывается на отсутствии устоявшейся правоприменительной практики судами первой инстанции, так как любой арбитражный процесс затянут во времени.
На днях “включаемся” в аппеляцию, будем побеждать ситуацию!!!